Р 0 с т ъ.
Въ ряду ыорфологическихъ отличительныхъ признаковъ чолов -
ческихъ расъ, ростъ, какъ изв стно, считаотся изм нчивымъ—и но
ііостояшшмъ (Дениксръ).
Нс безъ основанія утворждаютъ, что онъ находится въ зави-
(.•ішостн но только отъ пола п возраста, ио такжо и оть различ-
ныхъ вн шнихъ причинъ (общсствснпыхъ условій no Willerme).
Ho такъ какъ вс этп причины, вліяюпця на ростъ, им ютъ
громадпый инторссъ съ м дико-антропологичоской точки зр нія, то
отсюда понятна важность изученія роста, да и кром этого изм н-
чивость роста наблюдастся одинаково во вс хъ этническихъ груп-
пахъ, во выходя изъ опред лснныхъ границъ, устапавлнваемыхъ
— 107 —
расою, какъ зам чаетъ Деник ръ, конечно, пока нс порем нилнсь
Лхпзнспиыя условія оя.
Брока училъ, что раса—это «едпнственная прпчина, обусловли-
ваюідая высоту роета»; Топннаръ сиотритъ иа ])остъ какъ на
<9тническую особонность>. Пстри, относясь критически къ этимъ
взглядамъ, говоритъ; что «ростъ все-таки заслужива тъ глубочайшаго
изуч нія». Ранке придаотъ росту этнографичоское значеніе.
Уж изъ обыд нной жизни мы видимъ, что для характористики
челов ка болыяе всего пользуются описаніемъ сго роста. А отъ
простолюдияа приходится довольствоваться этииъ признакомъ, чтобы
считать еубъекта охарактеризованнымъ.
При автропоыетріи ростъ, по выражснію п которыхъ,—является
порвымъ и главнымъ изм ронісмъ. Псрвымъ потому, что прежде
всего обращается на вего вниманіс,—главнілмъ, такъ какъ антро-
по.мстрическія величины, получаомыя яа чолов к , принято выра-
жать въ частяхъ роста, который прпнимастся за сдпницу.
Результаты изсл дованія роста пріобр таютъ болыиую цЬнность
nj)n значптсльномъ числ изм роній его, почему я счелъ не лиш-
ииііъ присоедпнить къ моимъ споціально аитропологическігмъ изм -
1)еніяыъ роста, собранныя мною записп роста изъ книгъ рекрутекихъ
прпсутствій 1).
Маторіалъ этотъ конечно им стъ н которые недостатки. Хотя
онъ и представляетъ значит львое число пзм реніп—13;042, но
все-таки составляотъ только часть всвй груапы населенія призыв-
наго возраста. Кром того многими указываетея на то; что изм -
рсніе роста при наборахъ у пасъ производится съ точностыо до
*) Матеріалъ этотъ собирается мною для выясненія физическаго раз-
витія населенія Казанскаго у зда—какъ русскаго, такъ и инородческаго.
Бол е обширный матеріалъ собранъ пока за 1874—78 и съ 1891—95 года
віслючительно, когда по ст. 11 Уст. о воин. повинности стали прпзываться
къ выиутію жребья лица, коимъ ыинуло 20 л тъ къ 1-му января прн-
зывного года, и онъ равняется 6,784 записямъ роста, а относитепьно
прпзывныхъ 21-го года (съ 1898 года) пока собрано 1,911 изм реній
роста, что составляетъ 8,695 записей—собственпо татаръ. Остальныя на-
родности: ізусскихъ (3,134), черемисъ (288), вотяковъ (71), магометанъ кре-
.стившихся (57) и чувашъ Ядринскаго у зда, Казанск. губ. 797, а всего
13,042 записи о рост . Цыфрами средняго роста посл днихъ—я постараюсь
воспользоваться для сравненія съ татарамп. Мат ріалъ этотъ мною брался
нзъ подлинныхъ зашісей рекрутскихъ присутствій, a no изъ отчетовъ,
гд показываются только полныё вершки, б зъ восьмыхъ. Средній ростъ
по этимъ отчетамъ будетъ мен е д йствительнаго и по зам тк И. И.
Понтюхова на 17 mm. (см. Понтюховъ „о рост н которыхъ племенъ За-
каспійскаго края". Тифлисъ, 1890 года).
— 108 —
восьмыхъ долей вершка (п сколько бол е 0;005 мотра). Но эта
погр шность, въ пред лахъ 1/8 вершка подчинястся также закону
случайныхъ явленій и при одномъ изм реніи даотъ н который плюеъ,
прн другомъ минусъ, а въ результат сдва ли вліяетъ с рьезно
на цифру средняго роста.
Ср дній роетъ прязывныхъ татаръ, въ возраст 20 л тъ, по
подсчету равняется (239,762 верш. :6567 чолов.) 36,51 в ршка
(или 162,28 е.), а сродній ростъ призывныхъ 21 года будстъ
(68956:1879) 36,68 вершка (или 163,08 с.) *).
Роетъ призывныхъ татаръ Казанекаго у зда 20 и 21 года
въ вершкахъ.
— 109 —
Въ поясненіе этой таблпаы должно указать^ что обыкновенно,
въ книгахъ воинскаго присутствія, ростъ мен е 2-хъ аршинъ точно
не отм чается (въ воеьмыхъ) и что подсчетъ, наприм ръ, въ
граф роста 33 —34 вершка мною д лается такъ: ЗЗ1/^ 2IS и т. д.
до полныхъ 34 в ршковъ.
Изъ этой таблицы впдно, что 20 л тъ, не • достигшнхъ пол-
ныхъ 2-хъ аршинъ будетъ 31538%0/0 0 , a у новобранцевъ 21 года
ихъ оказывается почти на половину меньше—16,74 0/0 0 , у рус-
скихъ-же процентъ этотъ меньше и мало изм няется, составляя
для 20 л токъ 14,820/0 0 ^ a 21 года 13,860/0 0 , Обращая вни-
маніе ещ на то, что русское населеніе въ призывномъ возраст
выше татаръ и увеличеніе роста отъ 20—21 года равняется
только 0,08 вершка (см. прим. на стр. 108), a у татаръ 0,18 верш.
можно заключитъ о возыожности прі ма на военную службу русскихъ
и 20 л тъ^ тогда какъ для татаръ этотъ возрастъ очевидно дол-
женъ быть старшій 2 ) .
Разсматривая таблицу дал е, мы видимъ, что по величин
роста наибольшей группой люд й «mediane» явля тся группа отъ
36—3 7 воршковъ, и она д йствительно соотв тствуетъ ср днему
росту, найденному нами ран е путемъ арп метич скаго вычисленія.
Около этон группы средняго роста (какъ pro тіІГнои, такъ и д іі-
«твитольнаго числа случаевъ) цифры по об стороны, т, е. кверху
и книзу располагаются почти въ равном рно убывающомъ порядк 3 ) ,
при чемъ правильность эта наруша тся только на концахъ и осо-
бенпо верхнемъ, что пропзошло отъ указаннаго уже мною недо-
чота въ запиеяхъ.
Посл дне обстоятольство но позволя тъ понятно придать нашеп
группировк цифръ матоматическоо выраженіе по биному Ньютона,
хотя при постро ніи биноминальноп кривой, она въ сво й верхней
колоколообразной части пр дставля тся правильной,
*) 7° этотъ приб.чижается къ среднему. Г. М. Герценштейнъ указы-
ваетъ, что изъ 772 мнлліоновъ призывныхъ (1874—83) за недостаткомъ
роста было забраковано 1,49% или,14,900/оо-
2) Для русскаго н сколько ранній пріемъ на службу им етъ то зна-
•ченіе, что работникъ какъ-бы скор е возвращался въ с мыо для помощп
старикамъ, и новобранцы не торопясь съ ранней женитьбой, не оста-
вляли-бы солдатскпхъ вдовъ съ д тьми па попеяеніе своихъ родителей,
(по Анучину % женат. для Казанской губ.==25,760/°)-
») При распред леніп величивъ роста по „методу рядовъ" въ н ко-
торыхъ случаяхъ получается не одна средшшая, и для объясненія этого
Бертильенъ д лаетъ предпололс ніе о пом си рассы, н дош дшей до
полнаго сліяніи. CM. 1'anthropologie Topinard, изд. 1898 г., стр. 334.
— 110
Изъ прнведенныхъ данныхъ ясно, что татары 20 л тъ ниже-
таковыхъ-же великороссовъ. Отиоситольно того, что у продставн-
телой одной и той-же національности оказываотся неодпнаковый,
средній ростъ, то это можетъ зависить или отъ вліяній на ростъ.
различныхъ факторовъ или просто отъ ошибокъ въ подсчет , осо-
бенно при перевод вершковыхъ м ръ на десятичный счетъ. Кром
того нельзя не указать и на то, что разработывая призывной мате-
ріалъ, н которые пользуются подлинными кнпгами, другіе-ж отче-
тами воинскихъ присутствій, гд показываотся ростъ только въ.
д лыхъ вершкахъ, безъ восьмыхъ. Св д нія о прнзывныхъ 20 л -
токъ, другихъ народностей Казапскаго у зда мною приведены уже
въ прим чанін на страниц 108-й.
Изъ сопоставленія этихъ цифръ роста мы видимъ, что пер-
вое м сто въ Казанскомъ у зд заішмаютъ русскіе (37,16 ввршка),
за ними сл дуютъ татары крещеныо, но отпавиііо отъ православія,
^) Съ 1888 года новобранцы были 21 года, почему быть можетъ сред-
ній ростъ н сколько болыпе нашего.
у коихъ можно предполагать, что на повышеніс лхъ роста вліяла
пом сь съ русскпми ^ , дал с идутъ вотяки (36,61 в рш.), та-
тары-жо (36,51) и чоремисы (36,50) занимаютъ посл днее м сто
по росту,
0 пр д лахъ колебанія роета среди 20-ти л токъ татаръ Ка-
занскаго , у зда можно вид ть изъ сл дующеи таблицы на
стр. 108.
язычникн
Въ этой таблиц населеніе разбито по волостнымъ раіонамъ,
при чтъ показанъ ередній ростъ и % отношеніе входящпхъ въ
составъ волости народпостой.
Максимумъ роста (36,68 воршк.) получился въ Кармышской
волости, расположонной на воеточной окраин у зда и прплегаю-
щей къ Мамадышскому у зду, а ыинимумъ (36,25)—въ Атнин-
ской—с вернок, пограничной съ Царевококшапскимъ у здоыъ 2).
Вообще наибольшій ростъ получился въ волоетяхъ с.-в. п южно-
центральныхъ, въ с в рныхъ-же и с.-з., прил гающихъ къ Царево-
кокшайскому у зду моныпіи.
Въ заключ ніе нельзя не упомянуть факта, зам ченнаго Д. Н.
Анучипымъ (см. стр. 82-я о географическомъ распрод лспш ро-
- ^ Собственно кто эти крещены , когда-то, татары сказать довольно
трудно. Н ужели коренное племя, да еще магометанское—традиціонно
враждебное, несмотря на національную ненависть поб жденнаго къ поб -
дителю могло креститься?!
2) Въ работ д-ра Левицкаго (къ вопросу о состояніи населенія По-
дольскаго у зда Моск. губ.), разница максимума (37,57) и миннмума
(37,12) для в ликороссовъ получилось въ 0,45 вершка, у насъ-же для
татаръ 0,43 верщка.
— 112 —
ста), что шесть у здовъ Казанской губ. отличаются мальшъ ро-
стомъ, въ число которыхъ входитъ и у здъ Цар вококшайскій, т. е.
какъ разъ пограничный съ волостями, им ющими малый ростъ. Со-
ставъ населенія этого у зда таковъ: русскихъ 23,6(,/о, татаръ 250/о
и преобладающ чпсло ч ромисъ 51730/0 ' ) . Если мы взглянемъ
на нашу таблицу то нельзя не зам тить, что имеішо гЬ воло-
сти (за исключ ніомъ одной) въ составъ коихъ входятъ черомисы
и отличаются н сколько менышшъ ростомъ.
Относительно вліяній финской крови на ростъ касимовскихъ та-
таръ высказался уж А. Хорузинъ (сы. Кирг. букеевской орды
выпускъ 2-й стр. 51).
Вліяніе это конечно надо предполагать въ сравнительно отда-
ленное вр мя, такъ какъ въ настоящее время о пребываніп вблизи
касимовцевъ чер мисъ свнд тельствуютъ только ч ремисскія назваиія
с л ній, урочищъ и р къ, какъ говоритъ проф. И. Н. Сиирновъ.
He то мы видпмъ въ Казанскомъ и Цар вококшайскомъ у зд .
Зд сь и по сіе время жпвутъ бокъ о бокъ съ татарамн чоремпсы
и дажо ч ремисы язычники (до 6%). 0 посл днихъ д-ръ М. .
Кондаратскій говоритъ^ что встр чаются случаи скрещиванія ихъ
съ татарами. Въ книг д-ра Кондаратскаго,—«Прпзнаки вымиранія
луговыхъ черемисъ Казанской губорніп> говорится, что оч нь пе-
чально настоящее этого симпатичнаго, по его сыирснію, племони,
п чально прошлое и ещо печальн е будущее. «Съ физической сто-
роны черемисы характеризуются низкимъ ростоыъ, слабымъ развп-
тіомъ костяка, бл дностію покрововъ, крайне слабымъ развитіемъ
мышцъ... и забол ваніями, основа которыхъ лежитъ въ слабоети и
испорчснности всей организаціи: въ эндолическомъ распространсніи
зоба и въ болыпомъ числ идіотовъ н глухои мыхъ».
Въ настоящее время я не им ю данныхъ что-бы высказаться
о причинахъ колебааія роста да он , какъ изв стно, сложны. и
разнообразны. Начиная съ самыхъ обыдонныхъ^ питанія, глгіени-
ческихъ, экономическихъ и профессіональныхъ условій жизни, бо-
л зней, он доходятъ до бол е сложныхъ какъ этническая насл д-
ствонность п геолого-географичсскія условія.
Зам ткн о рост казанскпхъ татаръ юі ются у многихъ быто-
писатол й народовъ. I. Г. Гсорги (отн. къ 1770 г.) говорптъ:
1) По св д ніямъ д-ра М. В. Казанскаго „путеводит ль" изданіе И
Пироіовскаго съ зда.
— 118 —
«изъ вс хъ ихъ р дко кто бываетъ ростомъ очснь великъ>; про-
фессоръ-же Казанскаго упиверситета К. Фуксъ (1844: года):-—
выражается, что «они вообще высокорослы», а другоп профсссоръ
В. Сбосвъ я Лаптевъ:—«роста вообщс вышс сродняго»; Чорем-
шанскій: «роста довольно большого». Полковникъ Рвттихъ заявля-
етъ, что обязанности службы доетавлялп ому возможность оематри'
вать т лослояссніе татаръ съ особснпымъ внп.маніемъ, прп чомъ
нользя было не уб диться, что татары «роста вообще средняго».
Въ осталышхъ оппсаиіяхъ повторяются вышеприводенныя характе-
рлстпки роста, такъ что въ общомъ болышшство считастъ ростъ у
казанскпхъ татаръ средній. Въ легсндарной псторіп каждаго народа
предки обычно описываются рослыми п спльными. Коночно, въ этомъ
отношеніи не отстаютъ отъ другпхъ и татары *);.
Докторскую диссертацію лекаря АлексЬя Андреевича Сухарева подъ
заглавіемъ: „Казанскіе татары (у здъ Казанскій)
Комментариев нет:
Отправить комментарий